Bill Browder, inversor y cabildero anti-Putin: «Utilizar los activos rusos no debería dar más miedo que pedir a los votantes europeos que financien la guerra en Ucrania».

Bill Navegadorel financiero enemigo de Vladimir Putin quienes promovieron las llamadas leyes Magnitsky en varios países -las primeras sanciones relevantes contra Rusia- no tienen problemas en admitir que un día él mismo era partidario del actual presidente ruso. Ahora que la guerra de Ucrania entra en su cuarto año, su cruzada ahora pretende asestar un golpe al régimen ruso que podría dar otro impulso a las defensas de Ucrania: entregar los activos rusos congelados en la Unión Europea. en dinero para seguir luchando contra Rusia.

En esta entrevista, aboga por un marco europeo común que proteja a toda la Unión de las consecuencias que pueda afrontar. Bélgicadonde se concentran unos 200.000 millones de los cerca de 300.000 millones de dólares congelados en el bloque occidental. «Bélgica no debe decidir sola: Esta debería ser una decisión de la UE, con responsabilidad conjunta y separada.«.

Estos activos del Estado ruso, bloqueados en la UE desde 2022, son principalmente reservas del Banco Central y, en menor medida, fondos de entidades públicas. Están inmovilizados pero siguen siendo propiedad rusa. Browder cree que ha llegado el momento de poner ese dinero a trabajar y que Es hora de confiscar –no sólo congelar– los activos estatales rusos. y utilizarlo para la defensa de Kiev. «No es complicado. Y tampoco debería dar miedo», insiste este financiero angloamericano. Sostiene que el coste político real no reside en tocar el dinero de Putin, sino en pidiendo a los contribuyentes europeos que sigan financiando a Ucrania indefinido. «Los políticos deberían tener más miedo de sus votantes, que tendrán que pagar la factura», afirma.

Europa sigue en una encrucijada sobre qué hacer. Existe controversia sobre la seguridad jurídica de dar este paso, que abre la puerta a litigios prolongados y podría sentar un precedente que erosione la inviolabilidad de los activos soberanos. «Si hay ambigüedad jurídica, la respuesta es hacer leyes que la hagan legalmente aceptable», responde el cofundador del fondo de inversión Hermitage Capital y autor de libros como Aviso rojo sobre su pelea con el Kremlin.

En algunas ciudades capitales Se teme dañar la reputación del euro como activo de reserva seguro.. De entrada, Browder quiere desmontar el argumento jurídico que ha paralizado varias capitales: la inmunidad soberana. En su opinión, esta protección no puede prevalecer cuando el Estado en cuestión comete una agresión armada y viola la Carta de la ONU. «¿En qué tribunal litigará Putin? Rusia no pertenece a ningún organismo judicial internacional que pueda protegerla. Si la disputa es nacional, se resuelve con leyes nacionales», concluye.

El otro gran freno es «riesgo de reciprocidad»: otros países confiscan activos occidentales en respuesta. Browder recuerda que Europa y EE.UU no tienen reservas significativas en Rusia, China, Irán o Arabia Saudita que puedan ser tomadas como rehenes. Las principales reservas d seguirán estando denominadas en dólares y euros. «No van a depositar su dinero en pesos argentinos, reales brasileños o baht tailandeses», bromea. A las empresas que optaron por quedarse en Rusia o dejaron activos pendientes, un frío mensaje: «Mala suerte. No debemos sacrificar la seguridad y la soberanía de Europa por decisiones empresariales que intentaron enriquecerse en Rusia».

Browder nos recuerda que si Ucrania tiene una financiación estable, puede seguir destruyendo la infraestructura petrolera de Rusia, fortalecer sus defensas aéreas y, en última instancia, ganar. La alternativa puede ser mucho más inquietante: «Existe una posibilidad real de que Rusia vaya más allá de Ucrania.. Ya hemos visto drones sobre Polonia y cazas en el espacio estonio. La pregunta es si queremos ir a la guerra con Rusia. La respuesta es evitarlo apoyando a Ucrania”. Con la disminución de la ayuda estadounidense, sostiene, el déficit financiero puede cubrirse precisamente con esos activos rusos.

Para Browder, la palanca de presión occidental menos utilizada no son las «listas de sanciones», sino las aceite. Rusia gana anualmente entre 200.000 y 300.000 millones de dólares por sus ventas de energía. «Si no pudiera vender ese petróleo, estaría en quiebra. Y si estuviera en quiebra, no podría permitirme la guerra», insiste.

Su prescripción es quirúrgica: sancionar a nueve refinerías concretamente en China, India y Turquía «que compran crudo ruso», con un mes de antelación y un simple dilema: o Rusia, o el acceso a los mercados, bancos y clientes de la UE, Estados Unidos, Canadá o Japón. El mensaje sería: «O haces negocios con el resto d o con Rusia». No se trata de romper relaciones con países enteros, sino de imponer un costo a un puñado de empresas clave. «El valor que Rusia obtendría por su petróleo caerá entre un 40% y un 50%», calcula.

El mismo Browder que hoy defiende sanciones muy estrictas fue al principio un aliado temporal del nuevo Putin: apoyó al presidente a principios de los años 2000, cuando el sistema conservaba características de pluralismo y una prensa crítica y el Kremlin parecía disciplinar a los oligarcas. El punto de inflexión fue Caso Jodorkovsky. Browder inicialmente celebró el golpe contra Yukos como el fin del abuso corporativo, hasta que confirmó el trato diametralmente opuesto dado a Roman Abramovich: no hubo expropiación ni prisión, sino recompensa.

«El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente. Putin es un caso de libro de texto»declaró. Antes de terminar la entrevista, repite uno de sus diagnósticos favoritos: “Rusia es un Estado mafioso: en la mayoría de los países hay una mafia y un gobierno; En Rusia, la mafia es el gobierno.«.