El Tribunal Supremo de Estados Unidos se muestra a favor de retrasar el proceso judicial contra Trump

La Corte Suprema de Estados Unidos parece dispuesta a darle otra inyección de aliento a Donald Trump en los casos penales que enfrenta por su actuación como presidente de Estados Unidos. No tanto porque coincida con la tesis del ex presidente de que tiene inmunidad total en todos los actos que llevó a cabo en el ejercicio de su cargo mientras fue presidente, sino porque es probable que su sentencia llegue lo suficientemente tarde y tenga los suficientes matices para el juicio contra Trump por lo que los fiscales ven como su intento de robar el poder. Las elecciones de 2020 no comienzan antes de las elecciones de noviembre.

En cuanto al otro proceso que se verá directamente afectado por este fallo, el del presunto robo de secretos de estado cuando era presidente, parece claro que no se celebrará hasta después de las elecciones, debido a los constantes retrasos del juez del caso, Aileen Cañónquien fue nominado para el cargo por Trump y confirmado por el Senado, que se reunió después de las elecciones de 2020.

Durante dos horas, los nueve jueces del tribunal -tres de ellos designados a petición del propio Trump- interrogaron este jueves a la fiscalía y a la defensa del presidente sobre su tesis de que el jefe de Estado y de Gobierno tienen inmunidad total y absoluta en el ejercicio. . del puesto. De las preguntas de los jueces se deduce que no hay consenso sobre el tema. Tres de los seis jueces republicanos se mostraron abiertos a la posibilidad de enviar el asunto de nuevo a un tribunal inferior, lo que significaría esperar a que se pronuncie, tras lo cual es probable que la fiscalía o la defensa lleven el caso de nuevo al Tribunal Supremo. Independientemente de que el Tribunal Supremo lo aceptara o no, ya habría un retraso de semanas.

Otra opción sería que la Corte Suprema exija al juez del caso sobre el presunto intento de robo de las elecciones Tanya Chutkan, para aclarar qué actos de los que la fiscalía acusa a Trump son «oficiales» -es decir, los realizó como presidente- y cuáles no. Esto significa la apertura de una melón legal de dimensiones insondables que una vez más prolonga el proceso.

Algunos jueces republicanos se mostraron más favorables a las tesis de Donald Trump. El caso más evidente fue el de Brett Kavanaughlo que prácticamente reiteró la tesis del expresidente de que sus acciones en la Casa Blanca están, en términos prácticos, por encima de la ley. Esa tesis dio lugar a algunos intercambios absolutamente increíbles entre los jueces y la defensa de Trump, como cuando los primeros preguntaron a los segundos. si, basándose en esa inmunidad jurídica, un presidente de los Estados Unidos pudiera, por ejemplo, exigir un millón de dólares a cambio del nombramiento de un embajador, o simplemente dar un golpe de Estado.

El abogado de Trump Sr. John Sauer, respondió que la idea del soborno «suena mal», aunque no entró en detalles. Pero, respecto a la segunda parte de la pregunta, respondió que la respuesta probablemente sería afirmativa, ya que el presidente movilizaría a los militares para dar el golpe en su calidad de «comandante en jefe». Es irónico que la Corte Suprema de un país, los Estados Unidos, que se independizó para formar una república democrática, escuche ¿En qué circunstancias puede ser «legal» un golpe de Estado?.