La Comisión de Venecia reitera que la amnistía no puede ser «ad personam» y su preocupación por «la falta de precisión y claridad» de la ley española
Desde hace semanas, el Gobierno español, especialmente a través del ministro de Justicia, Félix Bolaños, sostiene que la opinión expresada por el Comisión de Veneciauno de los órganos del Consejo Europeo (que no forma parte del unión Europea) no sólo apoya la legalidad de la Ley de Amnistía, sino que también respalda su intención de «buscar vigorosamente la reconciliación». Para el ministro, «la Comisión de Venecia destaca que la amnistía es un instrumento político y constitucional útil y necesario para la reconciliación». Este jueves, sin embargo, en una intervención ante la Comisión de Venecia Comisión de Libertades Civiles y Justicia de la Eurocámara, todos los elementos «preocupantes», pidieron que se dé tiempo suficiente a los críticos para debatirlo durante su tramitación y pidieron que sea aprobado no sólo por una mayoría amplia, cómoda y cualificada y no por mayoría absoluta . «.», pero se aclara en el Constitución Los españoles si este tipo de medidas son apropiadas o no.
Los eurodiputados volvieron a abordar el tema. No fue en el pleno, sino en una Comisión en la que todos los que hablaron eran españoles, excepto un socialdemócrata alemán y una holandesa europea. Ellos fueron los popular Javier Zarzalejoslos independientes Tommy Común y Diana Riba, Maite Pagazaurtundúa de Ciudadanos o del socialista Javier Morenotodo ello bajo la presidencia de otro español, el ex ministro Juan Fernando López Aguilar.
Quien habló en nombre de la Comisión de Venecia fue el ex ministro italiano Marta Cartabia, vicepresidente de la Comisión de Venecia del Consejo de Europa y uno de los ponentes del dictamen sobre los requisitos del Estado de derecho para las amnistías, con especial referencia a la propuesta de ley en España. Y en su discurso inicial demostró que la organización no sólo tiene «matices» en la expresión de Bolaós, sino también serias preocupaciones.
La opinión de la Comisión de Venecia tiene elementos a los que críticos y defensores pueden aferrarse. Por ejemplo, Cartabia reiteró que «está claro que una amnistía de este tipo no afecta la separación de poderes; la mayoría de los ordenamientos jurídicos así lo entienden». Pero al mismo tiempo criticó el alcance material de la ley española, el alcance temporal, la falta de precisión, que se hizo pensando en personas concretas, que no hay indicaciones claras en la Constitución española sobre si está permitido o no. . Criticó que la malversación o la corrupción puedan ir más allá de las llamadas consultas de 2014 o 2017, de la tramitación urgente y recomendó que «si bien se puede aprobar por mayoría absoluta, sería de agradecer que se hiciera un esfuerzo por alcanzar los objetivos a través de una votación cualificada». , amplia y declarada pacificación.
La profesora de italiano fue muy concisa, sin complicaciones, eligiendo los elementos que consideraba más relevantes. La primera, dudas sobre la constitucionalidad. La Comisión de Venecia cree que la amnistía, en abstracto, puede ser una herramienta útil en determinadas circunstancias en la búsqueda de la paz social o la reconciliación. Su función no es opinar sobre el encaje del proyecto de ley en el ordenamiento jurídico español, y eso es lo que cuenta. Pero Cartabia no olvida que «los expertos interpretan de muy diversas maneras el hecho de que la Constitución guarde silencio y esté profundamente dividida», y por eso afirma que «la enorme polémica suscitada por estas cuestiones hará preferible que la cuestión, cuando sea posible, se exprese expresamente». determinado.» «en la Carta Magna.
En cuanto al alcance sustantivo de la ley, la Comisión de Venecia considera que «es muy amplio y un poco difuso». No especifica qué delitos están cubiertos «sino que» cualquier acto considerado delito penal encaminado a facilitar o promover la secesión o la independencia. Y esas cláusulas «bastante abiertas» restan claridad y precisión. Por eso la Comisión de Venecia recomienda limitar mejor la amnistía y definirla más claramente», explicó a los pocos delegados presentes.
alcance temporal
Lo mismo ocurre con el ámbito temporal. El vicepresidente recordó que es muy amplia y que aunque inicialmente empezó en enero de 2012, luego se modificó con una enmienda de noviembre de 2011. «Lo que más nos preocupa es la enmienda posterior. En ese sentido, la Comisión veneciana recuerda que es una amnistía impersonal, no ad personam, por lo que no se deben rechazar los criterios basándose en la voluntad de extender su protección a una persona. Ampliarlo dos meses nos preocupa”, afirmó.
Así como existen dudas muy serias sobre la cobertura de los delitos de «terrorismo, corrupción y prevaricación». En el terrorismo, reiteramos que el principio rector es que cumple con los estándares internacionales sólo si se excluyen del ámbito de aplicación las violaciones graves de los derechos humanos. En relación con la malversación y la corrupción, la Comisión de Venecia cree que sólo debería aplicarse a hechos directamente relacionados con las consultas de 2014 y 2017″, concluye la organización, que no ve ningún beneficio en cualquier malversación de dinero público durante esa década que se encuentra bajo el paraguas no cae de la ley.
También hay una advertencia sobre el ley. Carabia no dijo nada que no estuviera en el informe, pero consideró importante decir que si bien una amnistía per se no viola la separación de poderes, para cumplir con los principios de independencia del poder judicial, este Congreso encarga «Deben tener un mandato para responsabilizar a cualquier juez que tenga ante ellos».
Finalmente, la intervención no quiso dejar escapar dos elementos preocupantes sobre la filosofía que defendió el Gobierno en el procés. «El objetivo declarado es promover la reconciliación y la pacificación y en ese sentido constatamos que la ley fue tramitada mediante un procedimiento parlamentario con consulta limitada a otras instituciones y partes afectadas y mediante procedimiento de urgencia», critica la vicepresidenta. «El proyecto ha desatado enormes divisiones en político, las instituciones, las universidades y la sociedad española. Por ello, animamos a las autoridades españolas a reservar el tiempo necesario para permitir un diálogo justo entre las instituciones y partidos del Gobierno y la oposición. » Y si realmente se busca la reconciliación, la aprobación en el Congreso debe ser buscada por mayorías mucho mayores. Algo quizás imposible, pero deseable.
