La Eurocámara ratifica el tratado migratorio con la oposición de cientos de ONG que denuncian «implicaciones devastadoras».

El pleno del Parlamento Europeo tiene este miércoles la Tratado de Migración y Asilo de la UE, uno de los expedientes más problemáticos, tóxicos y complicados de la última década. Este no es el último paso, pero casi, ya que se espera que el Consejo, es decir, el ministros de los 27, haz lo mismo en unos díaslo que da un punto, o al menos un punto durante unos años.

«Este es un gran logro. De esta manera podremos proteger mejor nuestras fronteras exteriores, a los vulnerables y a los refugiados, y devolver rápidamente a aquellos que no tienen derecho a quedarse, con una solidaridad obligatoria entre los Estados miembros», celebró la UE. Notario. de Asuntos Interiores, Ylva Johansson. “Después de casi una década de bloqueo, esto se ha logrado. Europa gestionará la migración de forma ordenada y según nuestras condiciones”, coincidió el comisario Margaritis Schinas.

La decisión tiene un Digestión larga, complicada y de mal sabor., pero se consiguió durante la legislatura, algo que parecía imposible hace unos meses. Había urgencia, prisa, nervios. Para tener argumentos ante el campaña para las elecciones europeas de juniopero también porque nadie puede garantizar que si se hubiera retrasado, el próximo pleno, quizás de forma más radical, lo habría sacado adelante.

También afirma que el Presidente del Parlamento, Roberta Metsola; el de la Comisión, Úrsula von der Leyen; y el tablero giratorio, en manos del belga Alejandro de Croo tienen aparecieron juntos tratando de vender una unidad, una fuerza y ​​una solidaridad que están más o menos en el papel, pero no tanto en profundidad. «La migración es un desafío europeo que debe afrontarse con una solución europea. Esto es lo que ofrece el Pacto sobre Migración y Asilo. Fronteras más seguras, procedimientos más rápidos y eficientes y más solidaridad con los Estados miembros en las fronteras exteriores», afirmó. . Alemán. «Se está haciendo historia. Hemos creado un marco legislativo sólido para abordar la migración y el asilo en la UE. Han tardado más de diez años en elaborarse, pero cumplimos nuestra palabra. Un equilibrio entre solidaridad y responsabilidad, así es hecho en Europa», coincide el alemán.

Los gobiernos nacionales llegaron a un acuerdo en diciembre, después de prácticamente una década de accidentes, fricciones, fronteras cerradas y miles de muertes en el mar. No hay asunto más divisivo y sucio en la Unión. Es lo que ha derribado gobiernos, roto coaliciones y forzado elecciones de norte a sur y de este a oeste. Esto es lo que rompió la confianza entre socios, rompió las relaciones entre vecinos y sacó a relucir las peores miserias.

Se ha llegado a un compromiso que no satisface plenamente a nadie. (algo, por otra parte, normal en el proceso), pero no generó un sorprendente coro de rechazo entre la sociedad. Para el La extrema derecha y parte de la derecha son inadecuadas y laxas.. Para La izquierda, los Verdes y las ONG son una barbaridad que convierten a Europa en una «fortaleza»en el peor de los sentidos y viola los derechos humanos.

Los últimos días, y especialmente las horas, estuvieron caracterizados por llamadas telefónicas, súplicas y negociaciones. Al final, los cinco reglamentos fueron aprobados por un margen, al menos 30 votos en el más controvertido, pero la víspera había dudas. No había garantía de disciplina grupal y todos repetían que o todos se habían ido o ninguno. El presidente francés, Emmanuel Macron, llamó ayer, por ejemplo, a su homólogo polaco, Donald Tusk, para pedir que los delegados de su coalición no voten en contra, sino que se abstengan. Pero hay pocos países donde se pueda ver mejor la naturaleza tóxica del debate.

Polonia siempre ha estado en contra de las soluciones europeas en materia de migración y asilo.. Desde 2015, cuando millones de personas que huían de la guerra en Siria, Afganistán o el Cuerno de África llegaron a Europa por mar o tierra, Varsovia dijo no a todo. No quería solidaridad, ni divisiones por cuotas ni nada por el estilo. Ha dejado claro, como Hungría, que no quiere ni acepta a los musulmanes., por pocos que fueran. Y aunque ahora la posición del país con Tusk ha cambiado en muchas cosas, especialmente en las disputas con Bruselas, no lo ha hecho en materia de inmigración. Esta es una cuestión intocable incluso para los socialistas. Y es por eso que el ex presidente del Consejo Europeo dijo que seguiría oponiéndose, a pesar de los avances, a la perspectiva de más enfrentamientos y divisiones.

Sobre la mesa había cinco normativas diferentes, cada una negociada por separado desde 2020 con resultados diferentes, que abarcaban todo el proceso. Procesamiento más rápido de solicitudes de asilo, controles de salud y seguridad, reasentamiento con cierto apoyo financiero, respuestas obligatorias a la crisis, planes de reasentamiento voluntario

En el debate, expresado en el Parlamento a través de diversos informes, han responsabilidades el español Juan Fernando López Aguilar (PSOE) y Jorge Buxad (VOX).

Los dos primeros reglamentos se referían a Eurodac (un sistema de comparación de huellas dactilares utilizado para ayudar a determinar qué Estado miembro es responsable de examinar una solicitud de asilo) y pronto se aprobaron procedimientos y garantías generales. Los dos siguientes, sobre la gestión del asilo y la migración y un procedimiento común en materia de protección internacional, fueron acordados en junio por mayoría cualificada, con el voto en contra y la airada oposición de Varsovia y Budapest, ya que incluyen una compensación económica de hasta 20.000 euros impuesta. por año. persona rechazada. Y el último, el más espinoso, fue el del gestión de crisisdonde Italia y Alemania primero y luego Francia por razones de política interna con sus propias leyes, lo hizo difícil.

narrativa triunfalista

Llegar a un acuerdo el 27 ha sido imposible desde 2015. Y, a pesar del discurso triunfalista, también lo fue el año pasado. Fue un acuerdo a los 25 porque Hungría y Polonia dijeron que nopero Fue aprobado por mayoría cualificada.. Hubo represalias y desde entonces ambos países se han opuesto o han vetado las conclusiones del Consejo Europeo. Pero él no dio marcha atrás.

El acuerdo claramente dificulta las llegadas, El proceso de recepción de asilo es más difícil.e incluso dar margen suficiente a los países que reciben flujos migratorios ‘devolver’ a quienes piensan que no tienen derecho a quedarse. No sólo a sus países de origen, sino también a otros si piensan (ellos, no una opinión independiente o común para todos) que están a salvo.

A finales del año pasado, bajo la presidencia española, se aseguró que era un acuerdo que Muestra de solidaridad europea. Pero en realidad Lo hace con muchos matices.. En los peores casos, cuando un flujo es inesperado o demasiado grande para ser gestionado por un solo país, puede distribuirse entre los solicitantes de asilo. Pero los que no quieran pueden evitarlo y pagar hasta 20.000 euros por cada persona rechazada. Nadie está realmente convencido de sus beneficios, saben que es un endurecimiento porque en las últimas dos décadas todo el continente se ha movido hacia la derecha en este tema. «No voy a abrir una botella de champán», resume la influencer holandesa Sophie in’t Veld, «la política hace las cosas incluso si no te gusta».

Los dirigentes se ven obligados a defenderlo, pero con más resignación que fe, justo antes de las elecciones europeas. Los partidarios dicen que esta es la mejor manera de frenar las aspiraciones de los ultras, pero los críticos dicen que en realidad significa adoptar lo que la extrema derecha ha estado pidiendo durante años.

Lo defienden las comisarias Ylva Johansson y Margaritis Schinas. La mayoría del PPE, los socialistas y los liberales lo apoyaron. Pero incluso entre sus filas, muchas voces se opusieron, sumándose a los extremos ideológicos, que se opusieron desde el principio por razones radicalmente diferentes. Para el izquierda por Violaciones de derechos simbolizadas por las acciones de Frontex, la agencia de guardacostas europea implicada en mil escándalos, desde Grecia hasta Lydia, y cuyo ex director es ahora candidato del partido de Le Pen en Francia. Y para la derecha más difícil porque algunos la consideran demasiado generosa, pero sobre todo porque nunca han querido un acuerdo, ya que prefieren que sea cada capital la que decida en materia de inmigración.

A 161 ONG condenadas que la Convención de Asilo es “la continuación de una década de política que condujo a la Propagación de violaciones de derechos en Europa.«, con «implicaciones devastadoras para el derecho a la protección internacional» y «luz verde para los abusos en toda Europa», incluidos los perfiles raciales, las detenciones estándar y las deportaciones». optó por una política excluyente centrada en la disuasión y la violencia en lugar de priorizar la dignidad y la seguridad de las personas. Con la aplicación del Pacto sobre Migracionesa«Podemos esperar las inevitables consecuencias médicas y humanitarias de un mayor número de personas atrapadas, obstaculizadas, detenidas y privadas de seguridad y protección en toda Europa», denunció Raquel González, coordinadora de MSF España..

Unos cientos de activistas se reunieron a las puertas de la Eurocámara en Bruselas, pero sin hogueras, tractores e incidentes, sin siquiera cortar el tráfico, tuvo un impacto mínimo, sobre todo si se compara con el éxito de la presión de los agricultores. Consiguieron interrumpir durante unos minutos las deliberaciones en el interior de la cámara, gritando «Este pacto mata, vota no», pero fue en vano. Poco después, la votación se desarrolló sin sorpresas, sin sobresaltos. Sin alegría tampoco, en ningún lado. Hay acuerdo, pero no solución.