/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/prisa/P7CEFSYBMNDALPXZTT7X6JIFAA.JPG)
La duda, escribió Simone Weil, es la virtud de la inteligencia. Y, agrega Siri Hustvedt (Minnesota, 66), es imprescindible. Hay que dudar de todo lo que se ha determinado en cada momento, y especialmente también de lo que ha sido estudiado y descrito por una pequeña parte del planeta, la que puede decir de sí misma: ‘Soy un tipo blanco, rico y con’ un sentido de privilegio, lleno de testosterona a raudales y programado para la felicidad “, e inserte un” culpe a mis genes “si es un problema. El título del último ensayo del novelista y ya reconocido experto en neurociencia, Espejismos de seguridad (Seix Barral) apunta y dispara en contra de derribar altos muros, como la importancia de la genética, el sesgo de género, e incluso la idea de que lo que somos tiene que ver con nuestro cerebro, pero no solo eso.
Descartes estaba completamente equivocado en su idea de separar cuerpo y mente y con ello buena parte de los paradigmas de la neurociencia. La mente no está hecha de otra sustancia que no sea el cuerpo ”, dice el autor. Está en su casa de Brooklyn. Hay una chimenea detrás de él y una pequeña librería. Esta es la base sobre la que giran los capítulos de este ensayo ensayo, en el que Hustvedt, Premio Princesa de Asturias de las Letras, da un paso más en el hecho de que ha estado obsesionada desde que descubrió en la universidad que las personas que padecen afasia – pérdida del habla – “lo primero que pierden son los pronombres, que es exactamente lo último que los niños aprenden a decir”. Luego se preguntó por qué sucedía, y leyó todo lo que se publicó sobre la forma en que el cerebro nos moldea y con el paso de los años, uno a uno, ha destruido innumerables mitos.
Por ejemplo, los de genética. Hustvedt dice que ‘el genoma no es el dictador de nuestra personalidad’, que pensar en el ADN como algo que determina quiénes somos, pensar de una manera ‘extremadamente rígida’, ‘el gen es algo obsoleto, obsoleto’. Ciertamente, porque “infinitas cosas” suceden desde el momento en que somos concebidos hasta nuestra muerte, lo que no tiene nada que ver con la genética. “La personalidad no es una condición física, es algo que sucede, que cambia constantemente y que no se aloja en un solo lugar”, dice. El sistema endocrino, que es responsable de la producción de hormonas como la testosterona y la progesterona, por ejemplo, forma la clave de nuestras reacciones, al igual que nuestro cerebro. “Por eso es importante no dejar el cuerpo afuera cuando hablamos de quiénes somos”, insiste.
Respecto a la idea aún difundida de lo diferentes que son los cerebros femenino y masculino, primero dice: ‘lo que pasa con la distribución neurocientífica es que se expone en un lenguaje que es incomprensible para la sociedad, y que los medios retratan es lo que saben , y se limitan a avalar lo que están dispuestos a creer, ignorando la verdadera complejidad ”. Y luego se centra en el debate sobre la testosterona, aparentemente, para una buena parte de los neurocientíficos -hombres- responsables de todo lo que ha logrado su parte de la especie. ‘Leí mucho sobre la testosterona, y la única conclusión a la que llegué fue que hoy se reconoce que aún no se sabe nada. Nuestras hormonas varían, y el binario según el cual la testosterona corresponde a los hombres y los estrógenos a las mujeres es falso ”, dice.
Aunque “en los hombres la testosterona circulante es más alta”, en un bufete de abogados hay “más testosterona” que en un día cualquiera para un hombre casado, como se muestra en uno de los ejemplos del libro. “Es decir, el sistema endocrino lo segrega en respuesta a la necesidad de agresión, no tiene que estar ahí antes, y en cualquier caso el debate se vuelve absurdo cuando pensamos en cómo funcionan las mismas hormonas en otros seres vivos como las plantas. ¿Es que vamos a creer que hay plantas agresivas? ”, se pregunta y se ríe. Por otro lado, señala:“ Las mujeres que iban al timón, y creo que por ejemplo la reina Isabel I, estaban indudablemente nada más que lo que hubiera sido un hombre, que como generación nunca había entrado, y ¿habría sido todo una cuestión de esa fluctuación hormonal?
En ese sentido, el problema sigue siendo, dice, que “es difícil separar la ideología de la ciencia”. “La forma binaria de analizar las realidades hormonales, sin ir más lejos, lo ha distorsionado todo desde el principio”, añade. Pero no solo eso. ‘La tendencia a clasificar no se originó con las ciencias biológicas, la heredamos de los filósofos griegos, ellos polarizaron lo racional y lo irracional, como si fueran entidades diferentes, y el valor de lo racional, que la mayoría de las culturas y culturas occidentales también investigación ”, dice.
Y a pesar de todo, el cerebro en ningún caso puede ser estudiado como algo ajeno al cuerpo en el que reside. “Y es por eso que la conciencia se ha convertido en un monstruo filosófico y científico”, dice. “Es bueno tener una visión general. Lo vimos durante esta pandemia. Los epidemiólogos nos han ayudado, con estadísticas lejos de la realidad ”, dice, pero eso no es suficiente. ‘Como decía Ben Dupré, no somos cosas, somos procesos, un proceso en marcha que no se puede parar y que acaba en la muerte, ¿qué soy yo? Sí, algo con ciertas características, pero pocas. Estoy, como decía Simone de Beauvoir sobre el cuerpo, siempre en la carretera ‘en una situación’ ”, añade. Y si el camino lleva al cerebro del hombre en su conjunto a otro lugar, ¿puede haber otro? homo sapiens vas a seguir ‘Esta es una pregunta clave, ¿se ha detenido o continuado la evolución? Los cerebros no son plásticos hasta el infinito, y además tienden a preservar, rechazan cualquier peligro, cambian para quedarse igual, entonces no podemos saber ”, concluye.
