Ciencia, ‘clickbait’, sensacionalismo y conocimiento | Nietig cósmico

La ciencia conjuga verbos como preguntar, pensar, inventar, construir, experimentar, calcular, publicar, discutir, criticar, revelar, fallar, superar, responder … Todos son necesarios para superar los límites de nuestro conocimiento de la realidad y de la lentitud, pero ciertamente, en nuestra comprensión de todo lo que existe.

En cualquier investigación muchas cosas pueden fallar, lo más fácil es equivocarse, y por eso muchos de los métodos científicos fueron ideados para superar errores, pulir teorías y lograr un conocimiento absoluto e irrefutable, algo que el propio método científico califica como imposible. . Hoy nos centramos en una de las últimas fases del método científico: la publicación de resultados, de forma profesional e informativa. Hay muchas preguntas relevantes sobre el tema, entre ellas: ¿Por qué deberíamos publicar en ciencia? ¿Cuál es el objetivo final? ¿Deben publicarse solo los resultados finales? ¿Es cierto todo lo publicado? ¿Cómo difundir la ciencia a nivel profesional y difundirla al mundo entero? Intentaremos dar respuesta a algunas de ellas con un ejemplo reciente en el campo de la astrofísica.

Hace unos meses, se anunció en la atmósfera de Venus en todos los medios de comunicación el descubrimiento de una molécula de fósforo, uno de los elementos esenciales de la vida. En muchos sentidos, es el planeta más parecido a la Tierra en el sistema solar, por su tamaño o geología, pero Marte es el “favorito” de los habitantes de la Tierra, quizás porque Venus es un lugar extremadamente caluroso e inhóspito. Tanto en la comunidad científica como entre el público en general, se organizó un gran alboroto, comenzando por la prohibición de las noticias, típicamente en revistas científicas, que se rompió de una manera un tanto extraña. Finalmente, hubo una tormenta de reacciones que fue en parte científicamente dañina.

Lo más importante es el segundo propósito de la publicación de presentar el trabajo para la investigación, el comentario, la crítica constructiva (ningún otro tipo vale la pena) y la inspiración.

Empezamos por lo principal: ¿por qué publicar artículos científicos? Básicamente, es una estrategia que funciona de dos formas. Explicarle algo a alguien es la mejor manera de entenderlo, de identificar debilidades y puntos relevantes. Y en ciencia, el papel no se lo puede llevar todo. Necesita organizar ideas, contextualizar su trabajo y presentar datos, métodos y resultados de una manera que sea accesible para el lector. La asequibilidad está directamente relacionada con el segundo objetivo de la publicación, el más importante: presentar el trabajo a investigar, comentar, crítica constructiva (ningún otro tipo vale la pena) e inspiración para nuevos proyectos que nos ayuden a avanzar hacia nuestro conocimiento. . En última instancia, esta es la misma estrategia descrita en Lady se gambito Y esto es cierto en muchos aspectos de la vida: los soviéticos tuvieron mucho más éxito con el ajedrez porque compartieron su intelecto para “ayudar al equipo”. Varios espíritus que trabajan en el mismo problema llegan a soluciones más rápido y serán más ingeniosos que uno.

La mejor forma de abordar estos dos objetivos es escribir un artículo científico y luego, o al mismo tiempo, presentar y defender tu trabajo cara a cara con otros científicos y también con el público en general. No solo funciona hacer el segundo y menos el tercero, como las conferencias de prensa sobre las vacunas intestinales a las que asistimos a fines del año pasado. Solo presentando datos, métodos analíticos y resultados pueden otros científicos, con una visión libre de prejuicios y menos subjetiva en comparación con los investigadores que han trabajado en un proyecto durante meses o años, ayudar a avanzar en el conocimiento con más confianza.

La cantidad de artículos publicados es enorme y digerible para cualquier investigador. Hay exceso de información

En las publicaciones científicas nos enfrentamos a problemas conocidos que se comparten con otras actividades. No nos mantenemos al margen de las actitudes para alimentar egos u obtener financiación a toda costa. Existe una competencia creciente en la ciencia que lucha por una financiación muy limitada en muchos países. Ante tanta competencia, la cantidad de artículos publicados es enorme y muy difícil de digerir para cualquier investigador. Hay exceso de información. Como resultado, los científicos están haciendo cada vez más esfuerzos para hacer que los artículos científicos sean más atractivos para otros científicos y para el público en general, en términos de claridad en la presentación de los resultados o incluso desde un punto de vista literario bien redactado. También caemos en el pecado de clickbait o la simplificación de la presentación del trabajo, especialmente si es de difusión, lo que puede llevar a la pérdida de precisión científica y disfunción cuando los resultados científicos se presentan en la propia comunidad científica y el público en general.

Pero este no es el caso artículo sobre Venus, que presentaba dos experimentos diferentes e independientes que indicaban ‘la aparente presencia de fosfina en la atmósfera de Venus’ (palabras citadas del propio artículo) y que también agregaba una serie de posibles explicaciones, incluida la última que nombró la vida. El artículo fue enviado a una revista científica, fue revisado por el editor y examinó a tres expertos anónimos, que suelen ser bastante trabajadores y sin duda ayudan a pulir el trabajo presentado. Una vez pasados ​​estos filtros, se publicaron y se enviaron a la sociedad en un comunicado de prensa. En este sentido, los autores del artículo sobre fosfina en Venus siguieron estrictamente el método científico y produjeron una publicación de calidad, honesta y de gran relevancia. ¡Y para calificar como tal, no tiene que discutir si el artículo estaba “incorrecto”!

La ciencia cruza los límites del conocimiento y cruzar un límite es incierto y peligroso

La ciencia cruza los límites del conocimiento y cruzar un límite es incierto y peligroso. Una vez que pueda dar un paso en falso, cometa un error y se desmorone, como encontrar un buen punto de apoyo para ir un poco más lejos. Volviendo al tema de la fosfina en Venus, el artículo original era bastante complicado y justo en términos de una discusión exhaustiva de las limitaciones de la recopilación de datos y las diferentes posibilidades para interpretar los datos, además de proponer nuevos experimentos para confirmar interpretaciones. Una de las interpretaciones implicaba la existencia de vida en Venus, algo que es muy relevante; respondería a la eterna pregunta: ¿estamos solos en el universo? Lo que más tarde sin duda condujo a una espiral de exageración, tergiversación, sensacionalismo y sobreexposición de solo algunos de los resultados presentados en el artículo. Esto no solo ocurrió en la sección informativa, sino que también hubo un gran alboroto y entusiasmo en la comunidad científica, sin la actitud de los colegas que se construyó por profesión y ocupación.

Si esto se tiene en cuenta, ¿significa que no se debería haber hecho la publicación de este trabajo? ¿Hubo fallas en la presentación de resultados? Aunque sabemos que hubo un problema en la recolección de datos y que aparentemente no es fosfina en Venus, también hay duda de que si hubiera fosfina, habría pruebas de que existe vida, la respuesta es que este artículo siguió el método. científicamente perfectamente. Cumplió su misión y su publicación promovió nuestro conocimiento, incluso a través de un resultado muy discutible, incluso incorrecto, basado en datos erróneos. De hecho, la discusión científica mundial sobre este tema de la fosfina ha ayudado a detectar fallas experimentales que podrían afectar a otros proyectos; Abrió un debate científico sobre compuestos que indicarían la presencia de vida, la llamada biomarcadores, e incluso nos envió una señal muy útil sobre la forma más adecuada de presentar resultados científicos y discutirlos con otros investigadores y difundir la ciencia, especialmente en un tema tan atractivo y trascendente como es la existencia de vida extraterrestre. Todos hemos aprendido, nos hemos preguntado sobre el origen de la vida, el conocimiento avanzado, la ciencia vale la pena, aunque sea falible.

Pablo G. Pérez González Es investigador del Centro de Astrobiología, dependiente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas y del Instituto Nacional de Tecnología Aeroespacial (CAB / CSIC-INTA)

Nietig cósmico Es un apartado en el que se presenta nuestro conocimiento del universo de forma cualitativa y cuantitativa. Se pretende explicar la importancia de comprender el cosmos no solo desde un punto de vista científico, sino también desde un punto de vista filosófico, social y económico. El nombre “vacío cósmico” se refiere al hecho de que el universo está mayormente vacío y tiene menos de 1 átomo por metro cúbico, a pesar de que paradójicamente hay quintillones de átomos por metro de metros cúbicos en nuestro entorno, lo que invita a pensar en nuestra existencia y la presencia de vida en el universo. La sección consta de Pablo G. Pérez González, investigadora del Centro de Astrobiología; Patricia Sánchez Blázquez, Catedrático de la Universidad Complutense de Madrid (UCM); Y Eva villaver, investigadora del Centro de Astrobiología

Puedes seguir CASE en Facebook, Gorjeo y Instagramo regístrate aquí para recibir nuestro boletín semanal.