Las aseguradoras se quedan sin aliento debido a una posible inundación de demandas debido al impacto del gobierno en el negocio

Hace unas semanas, la Audiencia Provincial de Girona condenó a SegurCaixa Adeslas a pagar 6.000 euros a una pizzería por el cese de trámites durante la pandemia. Esta es la primera frase que obliga a una compañía de seguros a compensar las pérdidas ocasionadas por el gobierno. Esta resolución, que ha provocado un gran revuelo en el sector asegurador, podría abrir la puerta a numerosos reclamos de miles de negocios afectados por el cierre de actividades que cuentan con una póliza de daños y lucro cesante. De hecho, los abogados ya están recibiendo este tipo de consultas y muchos predicen un aumento de los litigios. Otros defensores, sin embargo, descartan que, a pesar del ‘efecto tirón’ inicial que podría traer la sentencia, lloverán reclamos. El éxito, añaden, depende del contenido específico de cada contrato.

El seguro de lucro cesante, también llamado lucro cesante, cubre dentro de las condiciones pactadas el daño económico causado por una interrupción brusca de la actividad. Es decir, la empresa debe compensar las ganancias que el asegurado permitió recibir por el evento previsto en la póliza (por ejemplo, un incendio en un restaurante). Por otro lado, tal y como exige el artículo 3 de la Ley de Contratos de Seguro, todo lo que se excluye de la cobertura debe ser destacado de forma especial y firmado por el cliente. La gran pregunta que surge ahora es si estos seguros incluyen la pérdida de ingresos provocada por las restricciones aprobadas durante la crisis sanitaria.

La asociación de empleadores de aseguradoras, Unespa, rápidamente negó que el iLa interrupción del negocio por decisiones gubernamentales está cubierta en la póliza. comercializados en nuestro país, como el Reino Unido, donde es habitual contratar esta cobertura independientemente de la existencia de daños materiales previos.

En el caso resuelto por el juzgado de Gerona, el asegurado disponía de una garantía específica por ‘interrupción de actividad’ que ascendía a 200 euros diarios durante un plazo de un mes. Sin embargo, según María José Menéndez, socia de Ashurst, las condiciones generales reflejan que ‘no se cubrió como riesgo autónomo, sino solo cuando fue consecuencia directa de alguno de los daños asegurados’. Una circunstancia importante que según Gonzalo Ardila, socio de Hogan Lovells, no se tuvo en cuenta en este trámite y que “encaja con la práctica habitual en nuestro país para este tipo de coberturas”. En cambio, agrega Raquel Molina, asociada senior de Broseta, la aseguradora centró su defensa en el hecho de que no existe una cláusula “que establezca que el asegurado tiene derecho a indemnización por la pandemia”, en la que se han debatido los requisitos que deben cumplir. las condiciones restrictivas. Y en este ámbito, la ley es clara: las exclusiones en seguros deben aceptarse específicamente.

La pregunta es si el consumidor en estas circunstancias debe interpretar que la pérdida de ingresos por los cierres ordenados durante la condición de alarma no está cubierta por su póliza. Es decir, si el contrato es lo suficientemente transparente para el asegurado. Para el magistrado del Juzgado de Gerando, Fernando Lacaba, el modelo de SegurCaixa Adeslas no pasó la prueba ya que no indicaba claramente que estas interrupciones no estuvieran aseguradas. Al tratarse de una limitación del seguro, deberá, a medida que llegue a la conclusión, estar incluido de forma marcada (en negrita) y con la firma del cliente que es válido. Sin embargo, este título falta en los términos y condiciones generales del contrato.

Como defiende Cristina Vallejo, socia directora de VPG Abogados, lo relevante en estos casos no es que la empresa pretenda aplicar la garantía solo en el caso de un siniestro amparado por la póliza, sino ‘que se informó al asegurado, y que actuó con diligencia para obtener la firma de la condición general que fue resaltada e impuesta en negrita ”. Es obligación de la empresa asegurarse de que el cliente conoce y acepta estas condiciones, añade Manuel García, director de bienes y siniestros de Assiteca, para que ‘en estos casos’ sea la clave o la póliza la firme el asegurado ”.

Reclamar ante los tribunales conlleva un riesgo, por lo que a pesar de que puede haber a priori muchas pólizas que sufran el mismo problema por falta de información, es necesario revisar caso a caso ”, apunta Javier aan. Wesolowski, socio de Wesolowski Attorneys. No es lo mismo, explica, un seguro donde solo se puede ver que las pérdidas de ingresos debidas a autoridades no están cubiertas por una lectura atenta de las condiciones generales, de los demás en los que las garantías “en principio todos los casos en los que el daño material no ha tenido lugar antes ”.

Además del problema de las pólizas firmadas antes de la pandemia, el nuevo escenario generado por el coronavirus ha provocado un intenso movimiento en el sector asegurador. La sentencia de Menéndez del propio Juzgado de Gerona invita a las aseguradoras a revisar sus cláusulas.

Para la renovación de este año, anuncia García, las aseguradoras ya cerraron la espalda con la inclusión de una cláusula estándar (basada en modelos publicados por la Lloyds Market Association de Londres) que excluye directamente que las pólizas de daños cubran cuestiones derivadas de la pandemia. De esta forma, si falta claridad en la interpretación de las coberturas del seguro, no habrá más ”, concluye.