/cloudfront-eu-central-1.images.arcpublishing.com/prisa/RKR7WAAJR7NQYWRVVCMYJ5A74M.jpg)
El Tribunal Supremo se negó a preguntar a la justicia europea si el cuadro Cabeza de mujer joven, de Pablo Picasso, se puede realizar bajo el common law de España. La solicitud fue realizada por Jaime Botín-Sanz de Sautuola y Euroshipping Charter Company Ltd. planteado en dos fuentes prácticamente idénticas, que intentaron buscar la forma de hacer posible la retirada legal de la obra de España, intento que aún no se ha realizado. hecho. hecho próspero.
El pasado día 2, la Corte Suprema ya había informado el veredicto sobre estos dos recursos, pero el texto de la sentencia recién se anunció hoy. En esto, se rechaza este doble intento de ejecutar la pintura de Picasso, sobre el que los tribunales españoles ya se han pronunciado de dos maneras, la primera penal, y ahora la controvertida administrativa. En el primero se discutió si Jaime Botín cometió un delito de contrabando al sacar el trabajo del país, que fue primero en un barco en Valencia y luego en Córcega.
En el proceso penal, Jaime Botín fue condenado a tres años de prisión y una multa de 91,7 millones de euros. El Tribunal Supremo esperó a que se emitiera este fallo para decidir sobre la viabilidad del cuadro. Y la rendición de los hechos de la resolución devueltos en el proceso penal aparentemente facilitó el expediente del proceso polémico, teniendo en cuenta la rendición de los hechos considerados prueba en esa primera jurisdicción.
Los alegatos ante el Tribunal Supremo incluían que el artículo 5.2 de la Ley del Patrimonio Histórico Español no se aplicaba a este caso. Esta disposición establece que “los propietarios o titulares de dichos bienes (pertenecientes al patrimonio histórico) con más de 100 años de antigüedad (…) requieren el permiso expreso y previo de la administración estatal para su exportación”. Los recurrentes, en cambio, argumentaron que no existía la posibilidad de aplicar esta disposición a la pintura de Picasso porque la obra “no se encontraba en el ámbito nacional”.
Pero el Tribunal Supremo sostuvo que la condena penal calificó que “el recurrente tenía el cuadro en su casa de la urbanización Somosaguas (Madrid) cuando se puso en contacto con la casa de subastas” a la que iba destinado. Y también que el propio recurrente “autorizó a la casa de subastas a gestionar la licencia de exportación, manifestando que el cuadro estaba en Madrid, y [tenía] como salida de Madrid ”. La sentencia también establece que el imputado trasladó posteriormente el cuadro, a pesar de ser plenamente consciente de la prohibición administrativa. Adix de su propiedad, que fue incautada en el puerto de Valencia en junio, para sacarlo de España ”.
El Tribunal Supremo subraya que el recurrente no “hizo ningún intento por demostrar que el cuadro siempre ha estado fuera de España desde que lo obtuvo”. En base a lo anterior, la decisión se pregunta si tiene sentido, según Jaime Botín, dirigirse al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sobre cualquier posible conflicto entre la legislación europea y española en materia de protección de la herencia histórica, y se niega a presentar una decisión prejudicial ante el tribunal luxemburgués, porque «dicha solicitud parte del supuesto de que el cuadro no se encontraba en territorio español cuando se prohibió su exportación; algo que, como se acaba de ver, no se puede aceptar ”. En un proceso controvertido, la decisión de estos recursos cierra el caso. Sobre la condena penal, Jaime Botín ha interpuesto recurso de apelación ante el Tribunal Constitucional que se encuentra pendiente de sentencia.
