Pague un recargo del 20% sobre su prima de seguro con sobrepeso. Por la misma razón también estar excluido del seguro colectivo. Ninguna empresa está dispuesta a ofrecer la cobertura vital para la fibrosis. Estos son solo tres ejemplos reales de cómo un problema de salud o discapacidad puede motivar el rechazo o la introducción de un precio más alto al cliente de lo habitual por parte de la aseguradora, ya que el riesgo que experimentan las empresas en estos casos es muy elevado. Sin embargo, esta es una práctica cuya legalidad algunos expertos cuestionan, aunque reconocen que aún existen lagunas en la protección efectiva de los usuarios de una posible discriminación por su estado de salud.
“En general, no existe un problema de discriminación en el ámbito de los seguros”, subrayó el Ministerio de Economía, entre otras cosas, porque la Ley de Contratos de Seguros, en sus disposiciones adicionales cuarta y quinta, “prohíbe la denegación de acceso a la contratación, la Institución de procedimientos de contratación distintos a los habitualmente utilizados por la aseguradora, o la imposición de condiciones más duras por discapacidad ”desde 2011, y“ por VIH u otras condiciones de salud ”, desde 2018.
La Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, dependiente del departamento que preside Nadia Calviño, es solicitada por su servicio de siniestros para asegurar el cumplimiento de esta y otras normativas. En el último informe presentado por el supervisor, ninguno de los casos atendidos por las 6 532 reclamaciones de seguros resueltas en 2019 estaba explícitamente relacionado con problemas de discriminación por discapacidad, VIH y otras dolencias.
Aparte de las cifras oficiales, sin embargo, algunos expertos aseguran que la realidad es diferente. ” Un niño con parálisis cerebral, fibrosis o diabetes no estará asegurado en un seguro de salud, mientras que un adulto con obesidad mórbida, un ataque de espalda o VIH puede ver la puerta a muchos tipos de seguros como los de vida, muerte, dependencia, salud y incapacidad laboral temporal, entre otros; en todas las agencias de seguros de España se sabe que este tipo de cliente está excluido, y por tanto discriminado ”, afirma Carlos Lluch, director técnico de la correduría Juelich y Lluch, que recibió una cincuentena de consultas sobre casos similares (incluidos los tres mencionados anteriormente ) solo el año pasado.
Exclusión documentada previamente
El hecho de que no haya quejas al respecto es lógico para él, ya que “los consumidores generalmente lo desconocen”. Lluch -quien dice sentirse decepcionado al comprobar que la actitud de las aseguradoras en este ámbito no ha cambiado desde la adopción de la disposición adicional quinta hace dos años- recomienda ahora recurrir a la autoridad autónoma del consumidor correspondiente, porque los abusos del consumidor contra los consumidores pueden ser procesados De este modo. “Si la sanción es por una falta muy grave, podría llegar al millón de euros”, recalcó.
En cualquier caso, la Ley de Contratos de Seguro contiene una excepción apropiada a la regla obligatoria que prohíbe la discriminación en los seguros contra personas con discapacidad, personas con VIH u otras condiciones de salud, lo que puede explicar en parte el fenómeno. “Si existe una causa justa, proporcionada y razonable, se les puede negar el seguro o imponer condiciones más estrictas”, explica Gonzalo Iturmendi, socio gerente del despacho Iturmendi y Asociados. Un punto en el que Asuntos Económicos también insiste.
“Esta excepción parece vaciar el contenido de la prohibición de discriminación, pero debe ser para su aplicación que la decisión del asegurador debe estar justificada de forma documental y previa para evitar argumentos subjetivos”, agrega Iturmendi. Dijo en plata: ‘Sería proporcionado si la aseguradora hubiera declarado anteriormente que no superaron el cáncer durante los primeros cinco años hasta tener marcadores limpios, por ejemplo, pero no es imposible descartarlo sin remedio, que está pasando ahora ”, según Lluch.
Iturmendi también se centra en la formulación del principio general de la normativa, donde se prohíbe la discriminación por ‘otras condiciones de salud’, ya que es, según él, ‘muy ambigua’. A pesar de que España también ha firmado y ratificado la Convención para la Protección de los Derechos Humanos y la Dignidad del Hombre, que estipula que en ningún caso se puede discriminar a nadie por la herencia genética de una persona, el abogado asegura que “no tenemos de ninguna manera significa un marco legal que haga realidad el propósito de una política de igualdad de trato “. Según Iturmendi, el gran desafío es ‘combatir la opacidad que facilita las prácticas abusivas’.
Cuestionarios de salud
En palabras de Lluch, sin embargo, ‘la solución es compartir el riesgo, es decir, repartir los potenciales sobrecostes que representan estos consumidores entre los millones de asegurados del sector’. Para justificar su planteamiento, este corredor argumenta que el seguro al inicio del mismo es pagar una prima para resolver de manera conjunta la incertidumbre que todos resuelven y reparar el siniestro que tienen aquellos en quienes se da cuenta del riesgo. “Si me preguntas si estoy dispuesto a pagar entre 2 y 5 euros al año más para que las personas con discapacidad o enfermos tengan acceso a un seguro, ¿cómo puedo rechazarlo?”, Calcula.
Asimismo, considera que de los cuestionarios que las aseguradoras remiten a sus clientes antes de la firma del contrato, deben eliminarse ‘cuestiones dirigidas a valorar situaciones de discapacidad y en parte de salud’, que resultan “inadecuadas o adecuadas”. “Estás jugando con datos personales que se recopilan sin tener en cuenta un mandato legal y que se utilizan para una práctica prohibida, la discriminación”. Y se pregunta, “¿Por qué lo permite el supervisor?”
“Eliminar preguntas relevantes para la evaluación de riesgos es indignante porque obligará a las aseguradoras a realizar cálculos incorrectos”, opina Emilio Fiance, por el contrario. Este actuario de seguros considera fundamental la discriminación, pero solo desde un punto de vista técnico y matemático. “La discriminación como marginación social es claramente inaceptable. Pero en estadística, no es más que la clasificación de datos, personas o cosas en base a características comunes, y eso no tiene nada de malo ”, enfatiza Novias, para quienes esta herramienta segmenta los riesgos y precios en consecuencia, por lo que esta es homogénea. grupos juntos.
¿Mejorando el sistema de salud?
“Si se demuestra el incumplimiento sistemático de los requisitos de no discriminación, la solución a corto plazo puede ser enfatizar el cumplimiento de la ley”, señala Fianzas, que, “como consumidor”, reconoce que “ciertas prácticas que no ocurriría, ocurriría si el regulador monitoreara de manera inquebrantable y transparente el cumplimiento de las medidas legales aplicables en estos asuntos.
A más largo plazo, y sin que entre tanto sea una excusa para no aplicar la legislación vigente, ve una profunda reestructuración del sistema de salud necesaria para “crear distorsiones que el propio Estado crea en la prestación de servicios. Despejar el camino”. . Es decir, “la existencia de un sistema público de salud financiado sin un control efectivo ni una transparencia real, y por tanto mal gestionado”. Sobre este polémico caso, argumenta: ‘Si hay un sector público que acepta el costo de asegurar un segmento extremadamente deficiente, yo como aseguradora no apuesto a ese mercado, pues el estado me hace competencia desleal y la obligación de contribuir a el sistema público) y priva a los ciudadanos de gran parte de su libertad de elección y poder adquisitivo ”.
Optimizar los recursos sanitarios, ya sean públicos o privados, complementar ambos sectores, trabajar con lealtad y aplicar los más altos estándares éticos al ciudadano. Fughters dice estar convencido de que, “en estas circunstancias, ‘uno realmente podría pensar en la existencia de la justicia social con las personas en las circunstancias más desfavorecidas y discriminadas”.
